Leggere oggi l’articolo di Wired sui fatti della Cena dei corrispondenti della Casa Bianca offre uno spunto di riflessione giuridica necessario. Mentre le autorità ricostruiscono la dinamica dell’attacco sventato, le piattaforme sono già state inondate da sentenze definitive: “staged“, una messinscena, un evento a tavolino.
Dal punto di vista giuridico, siamo abituati a un sistema in cui il giudizio segue la prova. Sui social assistiamo all’opposto. Il giudizio precede i fatti e seleziona solo i frammenti di realtà che lo confermano. Una frase idiomatica o un calo di segnale diventano “prove” inconfutabili, ignorando i canoni dell’attendibilità e della pertinenza.
Se un post che alimenta il sospetto di una “false flag” raggiunge milioni di visualizzazioni senza alcuna base fattuale, qual è la responsabilità del mittente? Il confine tra libera manifestazione del pensiero e diffusione di notizie idonee a turbare l’ordine pubblico si fa sempre più sottile. Mentre la magistratura cerca di decifrare il manifesto dell’attentatore, il processo mediatico ha già deciso tutto. Questo attivismo digitale non è solo rumore di fondo, influenzando la percezione collettiva e può inquinare la serenità necessaria per l’accertamento della verità giudiziaria.
La facilità con cui figure istituzionali e influencer giocano con il concetto di “complotto” richiede una riflessione sulla necessità di standard di responsabilità più elevati. Il diritto è “lento” perché richiede verifiche.
